UWAGA Minister Zdrowia ostrzega: poniżej znajduj± się linki do materiałów pornograficznych. Osoby poniżej 18 roku życia nie mog± ich ogl±dać, bo mog± o¶lepn±ć a także nie będ± w stanie stworzyć „prawidłowego” (cokolwiek to znaczy) zwi±zku seksualnego. :) Przypominamy także, iż od masturbowania się żółkn± gałki oczne i rosn± włosy między palcami. :) Celem ochrony maluczkich przed utrat± wzroku linki s± nieaktywne, trzeba je wkleić do przegl±darki. :)

Ostatnio ogl±dałem materiał Francuskiej Agencji Prasowej o nepalskiej 14-letniej dziewczynce, która pracuje jako prostytutka. Przede wszystkim uwagę moj±, jako teoretyka kultury, zwróciła pewna konfiguracja znaczeń, która towarzyszy dziecięcej prostytucji w kulturze tego kraju. Dziewczynka ta, Binita, wraz ze swoj± rodzin± należy do najniższej kasty (warstwy społecznej), która poddawana jest mechanizmom przemocy i wykluczenia, podobnym do tych, jakie w kulturze europejskiej, widoczne s± względem mniejszo¶ci seksualnych. Kobiety tej kasty w konsekwencji mog± trudnić się tylko prostytucj±: ten sam los spotkał matkę i babkę naszej bohaterki. Krótko mówi±c kultura nadaje przedstawicielkom tej kasty znaczenie prostytutek, a ponieważ strasznie trudno jest wszystkim ludziom wszystkich kultur abstrahować od różnych znaczeń zwi±zanych z seksualno¶ci±, to Binita oraz jej rodzina nigdy poza tę kategorię prostytutki nie będzie w stanie wyj¶ć.

Zwróćmy uwagę na pewn± analogię, o której już wspominałem we wcze¶niejszych notatkach. Wierzejski mówił o zachodnich politykach, którzy przyjechali na paradę równo¶ci: „to nie s± żadni poważni politycy, tylko geje”. Tak samo przedstawicielki tej kasty nigdy nie będ± „poważnymi nauczycielami”, „poważnymilekarzami”, „poważnymi sklepowymi” one będ± „tylko prostytutkami”. Cytuj±c słowa lektora z materiału filmowego: „Kobiety z kasty Badi s± ofiarami uprzedzeń i krzywdz±cych stereotypów. W Nepalu s± postrzegane jako prostytutki”. Nie ważne co te kobiety robi±, jakie maj± zdolno¶ci, wykształcenie, faktyczn± pracę, zawsze będ± „tylko prostytutkami”. Z tego samego powodu gej nie będzie „żadnym poważnym politykiem tylko gejem”. I poza tę kategorię geja nie wyjdzie, tak jak Banita nie wyjdzie poza kategorię prostytutki.

Jakie zatem wnioski możemy wyci±gn±ć z tej lekcji: przede wszystkim takie, że należy z dystansem traktować wszelkie stabilne, jednoznaczne, domknięte znaczenia seksualno¶ci, jak definicja geja jako maszyny do uprawiania seksu albo definicja kobiety z kasty Badi jako prostytutki. Każda bowiem taka jednoznaczna, krzywdz±ca definicja stanowi procedurę wykluczenia.

Oczywi¶cie, możemy stukać się w głowę, gdy patrzymy na społeczeństwa kastowe oraz na idiotyczne – naszym zdaniem – znaczenia jakie zawleczono za każd± z tych kast. Jednak ludzie z tamtej kultury mog± również stukać się w czoło nad na przykład nasz± histeri± antypedofilsk±, która doprowadza już do tego, że rodzice boj± się dotykać swoich dzieci. W Nepalu jak widać kultura nadaje już 14-letnim dziewczynkom znaczenie dojrzałych seksualnie. Pamiętajmy, że wszystkie te znaczenia maj± pochodzenie kulturowe i s± relatywne. Drugi zatem morał, jaki możemy wyci±gn±ć to taki, że łatwo nam rozumieć idiotyzm różnych kuriozalnych znaczeń seksualno¶ci jeżeli sami w nie nie jeste¶my uwikłani. Idiotycznymi nazywamy tre¶ci innych kultur, tymczasem równie idiotyczne - nieuzasadnione i bezinteresowanie krzywdz±ce - tre¶ci własnej kultury przyjmujemy bez zastrzeżenia.

Materiał filmowy

Otrzymałem drog± mailow± parę pytań do pracy zaliczeniowej od niejakiej Marty, na które z mił± chęci± odpowiadam. Zamieszczę je tutaj, może kogo¶ jeszcze zainteresuj± :)

Dlaczego feminizm porusza sprawę teorii queerowych?

Dlatego, że opresja kobiet i osób homoseksualnych to s± dwie strony tego samego medalu: heteronormatywnego patriarchatu. W obu przypadkach występuj± dokładnie te same mechanizmy przemocy i wykluczenia, z tym że manifestuj± się one względem innych podmiotów. W przypadku kobiet jest to produkowanie stabilnej definicji kobiety jako obiektu, przedmiotu seksualno¶ci, natomiast w przypadku mężczyzn homoseksualnych jest to degradacja z pozycji podmiotu seksualno¶ci na pozycję kobiety – przedmiotu. Wielu mężczyzn heteroseksualnych ma obsesyjny lęk przedbyciem „pos±dzonym” o homoseksualizm wła¶nie dlatego, że społeczeństwo odbiera osobom homoseksualnym pozycję lepszego, wznio¶lejszego, wyższego, nadrzędnego podmiotu-mężczyzny i b(lokuje) ich poza dyskursem na pozycji gorszego,wykluczonego, pogardzanego podmiotu. Kultura jest skonfigurowana w ten sposób, że to mężczyzna będzie podmiotem „zaliczaj±cym” panienki, natomiast jeżeli kobieta zaczyna nadawać sobie pozycję podmiotu, zaczyna sama decydować o tym, z kim idzie do łóżka, zaczyna sama dobierać sobie partnerów seksualnych, to staje się jeszcze bardziej wykluczona: nadaje się jej tożsamo¶ć „łatwej”, „puszczalskiej szmaty”. Kobieta w patriarchacie nigdy nie będzie „zaliczaj±cym” podmiotem, a jedynie przedmiotem oczekuj±cym zaliczenia przez podmiot - mężczyznę. Analogicznie z osobami homoseksualnymi. Mężczyzna jest podmiotem „zaliczaj±cym” przedmioty – kobiety. Jeżeli jaki¶ mężczyzna pozwala, by „zaliczał” go inny mężczyzna, to automatycznie przypisuje sobie kulturow± rolę, jak± opresywny patriarchat nadaje kobietom. Z tego powodu w patriarchacie homoseksualizm będzie zawsze wykluczony, dlatego że homoseksualista zawsze będzie gorszym mężczyzn±, tak jak kobieta jest gorszym człowiekiem. Krótko mówi±c wykluczenie homoseksualistów jest lustrzanym odbiciem wykluczenia kobiet. I to jest powód, dla którego feminizm i dyskurs queerowy powinien mówić tym samym językiem.

Jak bardzo queer theory potrzebna jest feminizmowi?

Queer theory jest potrzebny feminizmowi tak jak studiom lesbijsko-gejowskim, które jedynie kontekstualizowały społeczn± opresję względem pewnych mniejszo¶ci. Queerowanie feminizmu polega na krytyce narracji tożsamo¶ciowej na rzecz narracji queerowej. Innymi słowy, queer theory pozwala na pozbycie się różnych stabilnych definicji „kobiety” czy „homoseksualisty”, ponieważ każde definiowanie to wykluczanie. Różne dyskursy definiowały kobietę np. jako pani± domu, która powinna mieć do powiedzenia tyle, ile m±ż. Kobieta będzie szczę¶liwa, jeżeli wyjdzie za m±ż i jeżeli m±ż będzie się z ni± liczyć. OK, ale co z kobietami, które nie maj± męża, co z kobietami, które kochaj± kobiety? Te kobiety s± automatycznie wykluczone. Inn± stabiln± definicję możemy wymy¶lić: kobieta ma być businesswoman, a jak siedzi w domu, to jest looser. OK, ale w ten sposób wszystkie kobiety, które siedz± w domu, s± wykluczone. Inna definicja: kobieta ma być silna, ma mocno st±pać po ziemi, mieć zawsze trzeĽwy umysł, d±żyć do celu za wszelk± cenę itd. Super, a co z kobietami, które wol± być uległe i posłuszne mężowi? Ich narracja jest tak samo ważna, jak narracja businesswoman. Obie narracje s± równie ważne i obie zasługuj± na obecno¶ć w dyskursie. Wła¶nie w ten sposób feminizm reprodukował mechanizmy przemocy i wykluczenia konstruuj±c kolejne domknięte definicje kobiety, a queer theory pozwala na zmianę tego sposobu my¶lenia, oferuj±c definicję otwart±, któr± każdy może indywidualnie dopowiedzieć. Analogia dotycz±ca dyskursu lesbijko-gejowskiego przedstawiona jest w tek¶cie w kolumnie po lewej stronie.

Czy nie jest tak, że tzw. feminizm liberalny wspiera się queer theory (na zasadzie: słaby + słaby = nieco silniejszy), by zyskać na ważno¶ci (społecznej, kulturowej, autorytetowej)?

Czy feminizm „liberalny” wspiera się queerem, żeby zyskać na prawomocno¶ci? Ja my¶lę, że teoria queer jest najbardziej prawomocn± teori± seksualno¶ci i płciowo¶ci, jest w zasadzie post-teori±, dlatego że mówi, iż takie pojęcia jak seksualno¶ć i płciowo¶ć s± substancjalnie puste, a ich tre¶ć była arbitralnie wprowadzana przez kulturę. Jest w końcu najbardziej prawomocna, dlatego że pozwala na absolutne uwolnienie się od wszelkiej opresji, na absolutn± dekonstrukcję wszelkich mechanizmów przemocy i procedur wykluczenia oraz na zapewnienie wszystkim ludziom prawa do obecno¶ci w dyskursie. Niestety feminizm, podobnie jak wczesny dyskurs studiów LGBT, nie pozwalał na pełn± emancypację, a jedynie redefiniował normatywno¶ć w taki sposób, by trochę więcej osób zmie¶ciło się w granicach normy, a reszta pozostawała wykluczona (np. geje kobiecy, „ciotowaci”,  transwestyci, którzy nadal pos±dzani s± o „utrwalanie stereotypów”). Za pomoc± queeru feminizm jest w stanie również uwolnić się od prostego kontekstualizowania opresywnej normatywno¶ci staj±c się teori± bardziej prawomocn±.

Czy feminizm liberalny neguje racje feminizmu chrze¶cijańskiego (zwłaszcza w kwestiach spornych pro-choice - pro-life)?

Oczywi¶cie s± różne dyskursy, także w ramach tzw. feminizmu. Ja za wła¶ciwy feminizm uważam jedynie feminizm „zqueerowany”, czyli poddany oczyszczeniu z opresywnych asumpcji za pomoc± teorii queerowych. Reszta, czyli feminizm uznaj±cy stabilne definicje płciowo¶ci czy seksualno¶ci, to s± według mnie jedynie dziwaczne p±czki normatywno¶ci wyrosłe z niekontrolowanej proliferacji. Główny nurt feminizmu oczywi¶cie jest pro-choice, natomiast ten feminizm „chrze¶cijański”, który opowiada się za pro-life, to według mnie jest już całkowita parodia feminizmu. Jej narracja ogranicza się do stwierdzenia, że Ewa została stworzona z żebra Adama, to znaczy że jest mu równa, bo tak gdzie¶ na starych tabliczkach było napisane, że żebro oznacza równo¶ć. Jeżeli tego typu „femini¶ci” utrzymuj± przekonanie, że kobiety nie maj± prawa do kapłaństwa, to o czym w ogóle tutaj mówić. Ja nawet nie nazywałbym tego feminizmem, proszę mi wybaczyć. 

Ci±g dalszy poprzedniej notatki.

Komentarz Actimela: Jak ja tak wszystko czytam, to zastanawiam się nad tym jak geje i lesbijki maj± być akceptowani czy tolerowani, skoro ci±gle o nich gło¶no, ci±gle kto¶ co¶ gada nt. gejów i homosexualistów ogólnie-zbędne to. Jestem sam gejem musiałem siebie zaakceptować wpierw sam a nie było łatwo. Zanim komu¶ powiedziałem to rozmawiałem na ten temat z dan± osob± i za każdym razem jak już się przyznałem 'coming-out' to słyszałem jedno WIESZ JAK WSZYSCY HOMO Sˇ TACY JAK TY TO JA DO NICH NIC NIE MAM , opisuj±c mnie normalny chłopak, po którym nie stwierdzisz 'ciota' ani nic w tym stylu, każdy się dziwi że ja gej - ale niestety taki się urodziłem. I osobi¶cie denerwuje mnie to jak pisz± o adopcji przez gejów (nie powiem nie jeden gej okaże się lepszy od hetero pary dla dziecka) ale urodziłes się czy tam jestes homo to wara ci od adopcji. A u hetero nie lubię tego jak każdego homo kre¶l± jedn± miar± ... bo ja nie jestem oni NIE AFISZUJĘ SIĘ NIE CHCE MIEĆ DZIECI CHOĆ BARDZO JE LUBIĘ, NIE ZALEŻY MI NA ZWIˇZKU PARTNERSKIM CZY W KOŃCU NIE CHODZĘ NA PARADY RÓWNO¦CI jestem jaki jestem i jest to dla mnie a nie będę się afiszował i to np. w majtach na ¶rodku ulicy w Warszawie . WIĘC DRODZY HETERO MAM PRO¦BĘ NIE KRE¦LCIE JEDNˇ MIARˇ WSZYSTKICH HOMO I NIE ZWAŻAJCIE NA TYCH CO SIĘ NA PARADACH POKAZUJˇ BO GEJE Sˇ OK CZY TAM LESBIJKI A W KAZDYM 'STADZIE' ZNAJDZIE SIĘ JAKI¦ ZONK. A przy okazji wszystkim czytaj±cym mój elaborat DOSIEGO ROKU ŻYCZĘ

Dopiero teraz doczytałem ten komentarz, a jest bardzo ważny. Jest to bowiem głos geja ujarzmionego, mówi±c językiem Michela Foucault, przez heteronormatywne społeczeństwo. Jest to głos geja, który nie lubi, jak w mediach pojawia się temat homoseksualizmu, bo pod¶wiadomie wie, że za każdym razem gdy ten temat się pojawia to pojawia się też stwierdzenie, że homo jest złe. A kto chciałby kolejny raz słuchać homofobicznego szczekania? Jest to w końcu głos geja, który zinternalizował (uwewnętrznił) społeczn± nienawi¶ć wględem homoseksualizmu, przez co jak twierdzi „nie było łatwo zaakceptować samego siebie”. Istotny jest także kolejny element, który pokazuje, że my¶lenie Actimela jest cały czas uwikłane w opresywn± normatywno¶ć: Zanim komu¶ powiedziałem to rozmawiałem na ten temat z dan± osob± i za każdym razem jak już się przyznałem 'coming-out' to słyszałem jedno WIESZ JAK WSZYSCY HOMO Sˇ TACY JAK TY TO JA DO NICH NIC NIE MAM , opisuj±c mnie normalny chłopak, po którym nie stwierdzisz 'ciota' ani nic w tym stylu, każdy się dziwi że ja gej - ale niestety taki się urodziłem. W tym punkcie wyraĽnie widać asumpcję, że ci „normalni” s± lepsi od tych „nienormalnych” – kobiecych gejów, męskich lesbijek, transwestytów, „ciot” itd. To jest wła¶nie opresywny, normatywny dyskurs gejowski, który chce zdobyć emancypację poprzez konstrukcję kategorii „gorszych” i wykluczenie jej. W zasadzie nie różni się on od dyskursu prawicowego, homofobicznego, z tym szczegółem, że definicja „normalno¶ci” jest lekko przesunięta w lewo, tak aby zmie¶cił się w niej Actimel i reszta towarzystwa. Najbardziej smutny, szokuj±cy i poruszaj±cy fragment to ten, który został wyróżniony: jak już się przyznałem 'coming-out' to słyszałem jedno WIESZ JAK WSZYSCY HOMO Sˇ TACY JAK TY TO JA DO NICH NIC NIE MAM. Tutaj wyraĽnie widać tę transakcję: ja będę taki jak ty, a ty łaskawie przestań mnie wykluczać. W nagrodę wykluczaj sobie innych, tylko nie mnie. Nie, nikt nie musi d±żyć do normatywnego modelu, bo każdy ma prawo być taki jaki chce i jaki w rzeczywisto¶ci jest. I jeżeli do mnie by kto¶ powiedział „jeżeli wszyscy homo s± tacy jak ty to ja nic do nich nie mam” to ja odpowiedziałbym „a jakie ty kurwa masz prawo posiadania czego¶ do kogokolwiek? Odpierdol się, dobrze?” Nie będzie ze mn± żadnych transakcji. Kolejny przykład uwikłania w opresywny dyskurs prawicowy: I osobi¶cie denerwuje mnie to jak pisz± o adopcji przez gejów (nie powiem nie jeden gej okaże się lepszy od hetero pary dla dziecka) ale urodziłes się czy tam jestes homo to wara ci od adopcji. W zasadzie nie ma tu już nic do dodania, to jest jedynie kolejne powtórzenie, kolejna reiteracja, homofobicznej narracji, że homo nie mog± wychowywać dzieci. Oczywi¶cie, jeżeli kultura wkłada nam do głowy obraz geja jako demona seksu, który my¶li o niczym innym tylko o umieszczanie swojego narz±du w coraz to nowych tyłkach, to nie trudno nam stwierdzić, że „jeste¶ homo to wara ci od adopcji”. Ja również przy całym swoim liberalizmie doznałem pewnego szoku kulturowego po obejrzeniu tego filmu, aż sam się zdziwiłem. Ale to wła¶nie pokazuje jak głębokie jest uwikłanie w kulturę każdej osoby, która w tej kulturze partycypuje. Jedyny sposób na pozbycie się tego, to gruntowna redefinicja i resygnifikacja (zmiana znaczenia) pojęć.

NIE AFISZUJĘ SIĘ NIE CHCE MIEĆ DZIECI CHOĆ BARDZO JE LUBIĘ, NIE ZALEŻY MI NA ZWIˇZKU PARTNERSKIM CZY W KOŃCU NIE CHODZĘ NA PARADY RÓWNO¦CI jestem jaki jestem i jest to dla mnie a nie będę się afiszował i to np. w majtach na ¶rodku ulicy w Warszawie . WIĘC DRODZY HETERO MAM PRO¦BĘ NIE KRE¦LCIE JEDNˇ MIARˇ WSZYSTKICH HOMO I NIE ZWAŻAJCIE NA TYCH CO SIĘ NA PARADACH POKAZUJˇ BO GEJE Sˇ OK CZY TAM LESBIJKI A W KAZDYM 'STADZIE' ZNAJDZIE SIĘ JAKI¦ ZONK. Jak ja lubię to okre¶lenie „afiszowanie się”. Najlepsze jest, że takie okre¶lenie można zastosować jedynie do lebijek i gejów. Nikt nigdy nie powie o heterykach że się „afiszuj±”.Co zatem dokładnie oznacza to słowo? Jest to kolejny mechanizm przemocy i procedura wykluczenia, bazuj±ca na asumpcji, że cała przestrzeń społeczna ma należeć do heteroseksualizmu. Homoseksualizm natomiast należy skazać na niebyt, należy zamkn±ć go w szafie, w piwnicy. Homoseksualizm ma nie istnieć w przestrzeni publicznej. Jeżeli zatem jaka¶ lesbijka, lub jaki¶ gej stwierdzi publicznie, że ma tak± a nie inn± orientację seksualn±, to psuje ten (hetero-)normatywny porz±dek uobecniaj±c także homoseksualnn± narrację o seksualno¶ci. To z punktu widzenia normy jest zbrodnia, dlatego tych gejów/te lesbijki trzeba jako¶ uciszyć, powiedzieć „nie afiszujcie się”. Innymi słowy: „możecie sobie tam gdzie¶ żyć w piwnicy, ale nie pokazujcie się publicznie, bo jeste¶cie gorsi, bo nie w smak mi ogl±danie także innych narracji, ja chce mieć poczucie że jestem normalny/normalna i że przez to jestem lepszy/lepsza od innych, a gdy ci inni pokazuj±, że s± równie ważni, równie warto¶ciowi to tracę poczucie wyższo¶ci, pojawia się we mnie pustka, któr± muszę wypełnić wrzucaj±c was spowrotem do piwnicy, z której przyszli¶cie”. Tak wła¶nie wygl±da narracja o zakazie „afiszowania się”. Ten zakaz jest po prostu oczyszczeniem, parafrazuj±c filozofa Baumana, przestrzeni publicznej z innych niż normatywna narracji. Na koniec pytanie: co to znaczy, że hetero się afiszuje. Jeżeli „afiszowanie się ze swoj± seksualno¶ci±” jest złe, to czy prezydent Kaczyński pojawiaj±c się ze swoj± żon± na przyjęciu afiszuje się ze swoj± seksualno¶ci± i czy to jest złe? Czy zawieranie ¶lubów heteroseksualnych jest afiszowaniem się ze swoj± orientacj± seksualn±? Czy chodzenie ze swoj± sympati± za rękę po ulicy również jest afiszowaniem się? Nie, nikt nie okre¶li tego w taki sposób. „Afiszowanie się ze swoj± seksualno¶ci±” jest złe tylko wtedy, gdy dotyczy lesbijek i gejów – i z tego powodu taki zakaz stanowi mechanizm przemocy i wykluczenia. Przypomina mi się zabawne zdanie, że „królowa może jeĽdzić dowolnym samochodem pod warunkiem że jest to czarny Rolls-Royce”.

Kolejny ciekawy komentarz, który mi się spodobał: Ciekawe ze potraficie sie dupczyc w dark roomach a potem mowicie o dojrzalosci waszych zwiazkow. Oddzielam sex od milosci ale dymanie z facetem ktorego twarzy nie widziales to przesada. Nie nadajecie sie do zycia w spoleczenstwie! Skoro krzyczenie o orientacji jest dla was najszczytniejszym celem to wam gratuluje.Macie pieniadze i pokazne lobby, ale i tak przegracie ta wojne.

Pomijam tu takie stwierdzenia jak Macie pieniadze i pokazne lobby, ale i tak przegracie ta wojne.To akurat komponent zaburzenia prawicowego, mianowicie skłonno¶ć do wiary w ukryte spiski, „lobby”, masoni rz±dz± ¶wiatem, a Żydzi pieniędzmi. Mój blog chyba też jest czę¶ci± „lobby”, niestety co do pieniędzy to akurat w moim przypadku zdanie nietrafione. Rozumiem też, że mam się czuć Żydem i masonem. A wojnę i tak wygramy – z każdym rokiem przybywa krajów, które maj± małżeństwo czy partnerstwo homoseksualne. Już prawie cał± cywilizowan± Europę można odhaczyć.  Pierwsza czę¶ć komentarza jest jednak lepsza – jest to kolejny mechanizm przemocy polegaj±cy na stabilizowaniu definicji homoseksualisty w obrębie seksualno¶ci. Krótko mówi±c gej to seks. Zabawne, że autor mówi o burdelach gejowskich tak jakby heteryckie nie istniały. Niech się przejedzie dowoln± tras± uczęszczan± przez TIRy a spotka tam miłe panie, które autora mogłyby zrelaksować. Co ciekawe, jest tutaj jeszcze kolejna asumpcja, że ludzie, którzy pardonnez le mot pieprz± się gdzie popadnie s± gorsi od cnotliwych zakonnic. Ja jestem daleki od definiowania takich hierarchii. Uważam, że każdy powinien żyć tak jak mu się podoba i żeby nikogo przy tym nie krzywdzić. Krótko mówi±c, nawet gdyby tylko homoseksuali¶ci i wszyscy homoseksuali¶ci pieprzyli się na potęgę z kim popadnie to tak czy siak mieliby tak± sam± warto¶ć jak reszta i takie same prawo do życia w społeczeństwie.

Motto dla notatki: "W Polsce nie ma tradycji prze¶ladowania homoseksualistów" - Jarosław Kaczyński, Bruksela, rok 2006.

Przez pół dnia link do wcze¶niejszej notatki był zamieszczony na jednym z głównych portali internetowych. To sprawiło, że blog odwiedziło kilka tysięcy osób zostawiaj±c kilkadziesi±t komentarzy. Krótko mówi±c, blog został na chwilę zamieniony w homofobiczne, prawicowe szambko :) To jest jedynie próbka tego, co zwykle widzi się na portalach internetowych, sk±d ci ludzie przyszli.

Zastanawiam się, od którego komentarza zacz±ć, może zacznę od komentarza Luwra, o którym Sylwek napisał, że "pochodzi z samego piekła ludzkiej izolacji i udręki". :)

Oczywi¶cie, że zwi±zki homoseksualne ł±czy co¶ szczególnego - przede wszystkim życie w kłamstwie- złudnym przekonaniu o swojej normalno¶ci i wyj±tkowo¶ci. Bóg stworzył kobietę i mężczyznę, im wyznaczył ł±czenie się w pary. Dla tych, którzy gardz± argumentacj± Biblijn± - pomy¶lcie, czy to naprawdę takie wspaniałe ł±czyć się z kim¶ - kto reprezentuje to samo? Przecież tylko mężczyzna z kobiet± tworz± cało¶ć, to wła¶nie ich różnice wzajemnie się uzupełniaj±. Zwi±zek homoseksualny, to niepasuj±ce do siebie, te same klocki, których nie da się poł±czyć. A to, że zwi±zki kobiet i mężczyzn nie s± trwałe - dzieje się tak, bo wiele złego ludzie sobie nawzajem wyrz±dzaj± - wiele krzywd, rozwody, zdrady, oszustwa - ale tak było od wieków, inne było jedynie społeczne przyzwolenie na to - by się często ł±czyć i rozchodzić.

Ruch gejowski, lesbijski niesłychanie manifestuje swoj± tożsamo¶ć, próbuje unaukowić swoje bycie innym, wytłumaczyć je socjologicznie, psychologicznie, statystykami, wzruszaj±cymi opowie¶ciami o prze¶ladowaniu, dyskryminacji. Pomy¶lcie sami, czy dobry produkt potrzebuje reklamy? Nie... Robi się szum i propagandę zwykłe wokół tego, co wnosi więcej złego. Reasumuj±c - my¶lę, że Wasz ¶wiat jest zdecydowanie bardziej szary, nie tęczowy. Budujecie swoje życie - na ułudzie, przywi±zujecie wagę tylko do tego " co tu i teraz", koncentrujecie się na pogoni za prawami i edukacji o swoim istnieniu. Tylko co Wam po tym życiu pozostaje?

¦wiadomo¶ć, że było się w zwi±zku, niedocenianym i samym w sobie już ułomnym? ¦wiadomo¶ć, że nie zostan± po Was dzieci, w których żyłach płynie Wasza krew. Pozostaje po Was wspomnienie - ten był fajnym gejem, miał dobr± pracę, wykształcenie, fajnego partnera, fajnego psa, fajnie było się z nim przej¶ć na imprezę, pogadać, na poważnie, na wesoło. Tyle. Przecież to tak mało, czy naprawdę warto?

Przede wszystkim jest to poważne zaburzenie prawicowe, które manifestuje się różnymi błędami poznawczymi. Pierwszy z nich, najbardziej zarysowany, to tworzenie hierarchii zwi±zków lepszych i gorszych, przy czym oczywi¶cie lepsze s± te, które tworzy sam Luwr. To się nazywa nerwica narcystyczna. Jeżeli kto¶ jest niedowarto¶ciowany, to musi podnie¶ć swoje ego poprzez obniżanie ego innych. Ten sam mechanizm legł u podstaw teorii geocentrycznej, która zakładała, że Ziemia i człowiek to centrum wszech¶wiata. Kolejna kwestia: „czy to naprawdę takie wspaniałe ł±czyć się z kim¶ – kto reprezentuje to samo?” Argument przezabawny, to oznacza, że katolik ma się ł±czyć z żydem, neoliberał z socjalist±, biały z Murzynem, a Chińczyk z Peruwiańczykiem. Broń może Chińczyk z Chińczykiem, czy Chink±, żeby nie pozostawić w±tpliwo¶ci. Na tym polegaj± błędy poznawcze zaburzeń prawicowych: jeżeli jakie¶ wnioskowanie pasuje do ideologii, np. do tego że mężczyzna ma się ł±czyć tylko z kobiet± i odwrotnie, to je przyjmujemy. Natomiast jeżeli to samo wnioskowanie analogicznie zastosujemy do innych argumentów, to możemy je dowolnie odrzucać. Krótko mówi±c, „nie należy ł±czyć się z kim¶, kto reprezentuje to samo, pod warunkiem że chodzi tylko o kobietę i mężczyznę, żeby wykluczyć lesbijki i gejów”. Kolejna ciekawa kwestia: typowo katolickie twierdzenie, że różnice między kobietami i mężczyznami s± komplementarne, wzajemnie się uzupełniaj±. To niech Luwr zasi±dzie do telefonu zaufania dla młodych kobiet i niech posłucha ich opowie¶ci o tym, jak były prawie gwałcone przez swoich chłopaków, którzy za wszelk± cenę chcieli seksu, a one czuły, że „nie s± jeszcze gotowe”. Niech poczyta sprawozdania z terapii rodzinnych, w których żona bez przerwy skarży się, że m±ż nie okazuje miło¶ci, a m±ż „komplementarnie” skarży się, że żona wymusza od niego bez przerwy „kocham cię i kocham cię, ileż można?”. A jak terapeuta poprosił męża, żeby okazał żonie więcej czuło¶ci, to ten umył jej samochód (przykład autentyczny). Tak kobiety i mężczyĽni s± komplementarnie do siebie dopasowani. Chyba Bóg miał zły dzień, jak tworzył ludzi, jeżeli to nazywa komplementarno¶ci±. Kolejna kwestia: „Zwi±zek homoseksualny, to niepasuj±ce do siebie, te same klocki, których nie da się poł±czyć”. Zaraz cię strzelę w mordę za wmawianie mi, że mój zwi±zek to niepasuj±ce do siebie klocki. :) To jest szczyt cynizmu i bezczelno¶ci. WyobraĽ sobie czytelniku, że przychodzi do ciebie jaki¶ dziad i mówi „sorry, ale twój zwi±zek to niepasuj±ce do siebie klocki, żyjesz w kłamstwie, złudnym przekonaniu o swojej normalno¶ci”. No tylko strzelić w mordę takiego go¶cia. Jakie ty w ogóle masz prawo do oceniania mojego zwi±zku? Nigdy mnie na oczy nie widziałe¶, nie znasz mnie w ogóle, a wydaje ci się, że możesz z góry wydawać s±dy o mnie i o osobie, któr± kocham? Reasumuj±c - my¶lę, że Wasz ¶wiat jest zdecydowanie bardziej szary, nie tęczowy. Budujecie swoje życie - na ułudzie, przywi±zujecie wagę tylko do tego " co tu i teraz", koncentrujecie się na pogoni za prawami i edukacji o swoim istnieniu. Tylko co Wam po tym życiu pozostaje? Owszem, moje życie jest raczej szare, wła¶nie przez takich ludzi jak ty, którzy na każdym kroku wmawiaj± mi, że jestem gorszy. Co mi po takim życiu pozostaje, jeżeli nieustannie muszę udowadniać, że to nieprawda? A może dałby¶ sobie po prostu siana, zostawił mnie w spokoju i pozwolił mi normalnie żyć? To jest kolejny mechanizm, o którym wspomniałem już kilka notatek temu – prawica zamienia życie lesbijek i gejów w piekło, a potem faktu, że jest ono piekłem, używa jako argumentu przeciwko nim. ¦wiadomo¶ć, że było się w zwi±zku, niedocenianym i samym w sobie już ułomnym? ¦wiadomo¶ć, że nie zostan± po Was dzieci, w których żyłach płynie Wasza krew. Pozostaje po Was wspomnienie - ten był fajnym gejem, miał dobr± pracę, wykształcenie, fajnego partnera, fajnego psa, fajnie było się z nim przej¶ć na imprezę, pogadać, na poważnie, na wesoło. Tyle. Przecież to tak mało, czy naprawdę warto? Kolejne zaburzenie poznawcze: produkcja asumpcji, że ludzie, którzy maj± dzieci, s± lepsi od tych, którzy ich nie maj±. Dla prawicy prawdziwe jest to, co jest zgodne z ideologi±. Jeżeli gejów i lesbijki trzeba zgnie¶ć, to ta asumpcja jest prawdziwa. Jeżeli za¶ mowa byłaby o księżach i zakonnicach, którzy dzieci nie maj±, to wystarczy pstrykn±ć palcami, a założenie takie przestaje być prawdziwe i niech je ogień piekielny pochłonie.

Rozpisałem się, więc teraz będzie na szybko: lud poczuł się zagrożony statystyk±, że zwi±zki gejów s± 3 razy trwalsze od zwi±zków hetero. Istnieje bowiem wygodna asumpcja, że zwi±zki gejów czy lesbijek s± krótkotrwałe, nastawione jedynie na seks, pozbawione uczucia itd. A tu okazuje się, że s± 3 razy trwalsze; pojawia się zatem dysonans poznawczy, czyli nieprzyjemny stan, w którym dociera do nas jaka¶ informacja zupełnie sprzeczna z tym, co o ¶wiecie s±dzili¶my wcze¶niej. Trzeba zatem ten dysonans jako¶ rozwi±zać: albo zmienić swój pogl±d na ¶wiat (co raczej nie wchodzi w grę), albo unieważnić ten niezgodny z cał± reszt± bodziec. Z tego powodu przez duż± czę¶ć komentarzy przewija się narracja, że przedstawiona statystyka jest fałszywa, błędna itd. Jest to najłatwiejszy sposób na pozbycie się dysonansu.

Ciekawe s± inne mechanizmy: Przecież oni nie maj± dzieci,nie zajmuj± się nimi tylko sob±,nie maj± dodatkowych obowi±zków,zmartwień o zdrowie dzieci itp.To s± ludzie doro¶li gdzie każdy o siebie zadba.To powoduje że nie ma tyle sytuacji konfliktowych. Ale i tak,[czytaj±c artykuł], uważam że dużo tych zwi±zków się rozpada. Bardzo sprytny mechanizm obronny, autor(ka) jest chyba do¶ć inteligentna w piekielnym tego słowa znaczeniu. :) Jest to utrzymanie ważno¶ci samego bodĽca przy jednoczesnym unieważnieniu przesłania notatki. :) Autor nie zaprzecza, że zwi±zki gejów s± trwalsze, ale wyja¶nia ten fakt za pomoc± innych mechanizmów przemocy i wykluczenia: produkuj±c asumpcję, że geje s±, jak to się mówi po angielsku, „easy-going”, maj± fajne życie, bo „zajmuj± się tylko sob±”, nie maj± dzieci, obowi±zków, zmartwień i w ogóle sielanka. Może fajnie byłoby dać im jaki¶ dodatkowy podatek „od geja”, skoro maj± takie cudowne życie – sprawiedliwo¶ć musi być. Oczywi¶cie chyba nie muszę wyja¶niać kuriozalno¶ci takich założeń. Dodam tylko, że jeżeli to prawda, to heteroseksualne zwi±zki bezdzietne powinny być również 3 razy trwalsze, a tak nie jest.

Szokuj±ce s± mechanizmy przemocy najgorszego autoramentu zawarte w kolejnym komentarzu: Ani anatomicznie ani fizjologicznie homo nie pasuja.To jest dysorientacja sexualna.Bo niby jak...z przodu penis z tylu vagina.Walcza o co? Wkrotce bezdzietni nie beda mieli w Europie praw do emerytury i sie skoncza homo malzenstwa.Moje dzieci nie zycza sobie placic na ich starosc.Oni powinni sie wstydzic byc pasozytami produktywnych ludzi. Dyskurs żywcem wzięty z „Mein Kampf” Hitlera. Trzeba oczy¶cić naród z żydowskich „pasożytów”, którzy żeruj± na niemieckim ludzie pracuj±cym. Trzeba wymordować niepełnosprawnych, bo po co takie co¶ ma żyć? Tylko koszta robi± ludziom produktywnym. A może emerytów też można powystrzelać, dlaczego nie? Wyprodukowali się, to niech id± do diabła, powinni się wstydzić być pasożytami produktywnych ludzi. Księża bezproduktywni też powinni i¶ć do gazu. I skończy się Ko¶ciół przenaj¶więtszy.

Dlaczego wszyscy homo maj± tak± siln± potrzebę afiszowania się ? Przeszkadza mi, że ci±gle jestem informowana o tym która ze znanych osób ma inn± orientację seksualn±. Ci co s± hetero, nie ogłaszaj± tego całemu ¶wiatu. To jednak intymna sfera, po co mi ta "wiedza" ? A dlaczego wszyscy hetero maj± tak± siln± potrzebę uważania się za lepszych, parodiuj±c tę wypowiedĽ. Przeszkadza mi to, że ci±gle widzę w mediach tylko pary heteroseksualne, tak jakby zwi±zki homoseksualne nie istniały.  Ci co s± hetero, nie ogłaszaj± tego całemu ¶wiatu. To jednak intymna sfera, po co mi ta "wiedza" – trudno sobie wyobrazić większy cynizm. Hetero nie ogłaszaj± ¶wiatu, że s± hetero; nie musz±, bo ¶wiat z góry zakłada, że oni s± hetero. Jak chłopak w mediach stwierdzi, że ma dziewczynę, to nikt się nie dziwi, ale kiedy powie, że ma chłopaka, to oburzenie, no jak on może tak afiszować się z homoseksualizmem? A wejdĽże sobie kobieto na dowolny portal internetowy, obejrzyj pasmo reklamowe w telewizji – ile tam jest przytuleń, pocałunków heteroseksualnych. Dlaczego ci hetero maj± nieustann±, obsesyjn± potrzebę afiszowania się ze swoj± orientacj± seksualn±?

Jest jeszcze więcej komentarzy, ale na dzisiaj już wystarczy. :) W najbliższym czasie będę zajęty w realu, co prawdopodobnie wpłynie na częstotliwo¶ć pojawiania się notatek.

Krótka refleksja, która przyszła mi do głowy po rozmowie z niejakim markiem zegarkiem, o którym pewnie jeszcze co nieco powiem ;>

Dla mnie osobi¶cie konserwatyzm jest kondycj± nie tyle epistemologiczn±, co psychopatologiczn±. Od strony czysto epistemologicznej konserwatyzm nie posiada jakiejkolwiek stabilnej tre¶ci. Jego tre¶ć sprowadza się do stwierdzenia metapoziomowego, że należy konserwować to, co jest. Nieważne co jest, nieważne czy to, co jest, ma dobry czy zły charakter, czy jest krzywdz±ce, szkodliwe czy też pozytywne. Trzeba to z niewiadomych przyczyn utrzymywać.